באמת קיימת תגלית חדשה על מקום בית המקדש?? תגובה לספרו של ר' ברק שרגאי | הרב אלישע וולפסון

ברשות הציבור הקדוש, ערב תשעה באב, א זכות גדולה, מצווה גדולה לעשות את התיקון האמיתי הראוי לימים האלו, לדרוש לציון בפועל. דבר נפלא ונסגב אשרכם ואשרי חלקכם. א אני רוצה להתייחס לספר שפורסם עכשיו שנקרא הספר נויו של עולם. כתב אותו רבי ברק שרגאי. נפגשנו איתו יהודי מתוק אבל גם יהודים מתוקים יכולים לטעות בצורה חמורה מאוד. שב חבר >> א בספר הזה א המחבר מבקש לערער על כל הידוע על כל הידוע מכל התחומים שהם אין מדברי חז"ל אין מדברי הגאונים אין מדברי הראשונים הן מדברי האחרונים הן על דברי החוקרים הארכאולוגים אה מכל כיוון שהוא על הכל הכל הוא מערער וטוען שהוא זכה לגלות את האמת וכולם טועים א אז אני כמובן לא מדבר לגופו של אדם הוא באמת יהודי מתוק מדבש אני מדבר לגופם של טענות לגופם של עניינים ובעצם מה שהוא רוצה ומה שהוא טוען זה שמקום המקדש לא נמצא תחת כיפת הסלע שם אבן השתייה כפי הידוע והמקובל. אלא רוצה לטעון שהמקדש לא פחות ולא יותר הרי הוא גנוז בצד הדרומי של הר הבית מתחת האדמה. עמוק בפנים. שם הוא נמצא. ולא היה לנו עיניים לראות. היינו רואים אותו. כן. איפה ש >> נכנסנו א כן. סמוך ל א מה שמכונה מסגדל אקצה כן מדרש שלמה עומד אחר כך >> כן אז מתחת האדמה שם עמוק בפנים שם נמצא בית המקדש כך הוא טוען מה מה הוא ראה על ככה לטעון טענה כל כך פשט >> האבן עצמה >> הוא טוען שבעצם הכל זה הגבה אנחנו עכשיו הולכים בעצם על לא על הקרקע שם אלא הקרקע באמת הייתה הרבה הרבה מתחת, הרבה מאוד מתחת ובעצם אנחנו הולכים על גג בית המקדש כן המדרש אומר שמשיח יבוא ויתגלה על בניין בית המקדש אז אולי זה מה שהוא דורש לדעתו אנחנו כמה וכמה מטר מעל הגג >> כן מעל הגנים זה מה שהוא טוען שלו זה לא העומק זה הצד >> הוא טוען שזה היה בצד הדרומי לא בכיפת הסלע בצד הדרומי כאילו בעצם בין כיפת הסלע לאל אהקצה שם ברחבה ו עמוק עמוק מתחת לאדמה ככה הוא טוען אז מה הוא ראה על ככה זה שאלה מאוד קשה אבל הוא כתב ספר מאוד מאוד מושקע 800 עמודים עם המון א אסף המון מקורות והתמודד עם המון שאלות והביא המון מפות והמון צילומים ככה שזה נראה כזה רציני כן אבל צריך הרבה סבלנות בשביל לקרוא את כל הדברים כי יש בהם המון דברים שקשה לדעת לסבלתן אבל הייתי צריך לעשות את זה אה על מנת א לקיים מצוות דע מה שתשיב אזות >> אה כמובן שאם הייתי מגלה שהוא צודק. הייתי מקבל את הדברים בשמחה. כן. אנחנו רק בבקשה רצון השם יתברך, אבל גיליתי דברים אחרים. אה אז אה אז אני קודם כל אפרט בקצר צרה את עיקרי טענותיו. מה מה ראה ככה להגיד שהמקדש בכלל נגד המסורת, נגד המקובל, נגד ההיגיון? מה קרה? אז הוא הולך ככה, אני אגיד בקצרה את הטענות שלו. דבר ראשון הוא טוען שכתוב הרי שאבן השתייה הייתה בקודש הקודשים נכון? אבן הייתה שמות נביאים ראשונים שעליה היה אהרון נתון. כך אומרת המשנה במסכת יומה. אז הוא אומר אם נסתכל ונחקור בכל התורה כל התנך בכל המשניות כל דברי חז"ל יש הבחנה בין סלע לבין אבן. סלע זה קרקע, אבן זה אבן מטלטלת. ממילא הוא אומר, אם אנחנו יודעים שהאבן השתייה היא אבן, היא אבן, אז היא אבן מטלטלת. חז"ל אמרו שהיא אבן, לא אמרו שהיא סלע. אז ממילא מה צריך לומר? צריך לומר שהמסורת אינה נכונה. כי לפי המסורת המסורת כאילו העלתה שהסלע שתחת כיפת הסלע שזה סלע אם סלע ענק שבולט מהקרקע והוא מחובר באדמה אז הוא לא אבן הוא סלע אז יש פה טעות במסורת יש פה טעות בשמועה הזאתי זה לא נכון זה טענה הראשונה טענה שנייה שהוא שהוא מקשה זה >> רגע אבל זה רק >> זה רק לפקפק על הזה לשוניה לשוני >> כן טעינו בהגדרה אבל גם אם זה מטלטל זה יכול להיות זה אבן מטותל שם על האבן הזה שאנחנו יכולים הכל יכול להיות אבל הוא אומר קודם כל יוצא שהמסורת שזה אבן השתייה היא לא נכונה >> אבל זה זה לא זה לא הכחי לא זה לא >> זה לא הכחי שזה לא שמהחי >> נכון >> כן זה לא זה מר את המקום זה רק אומר שאנחנו כל הכל הפוסקים שתחשו בזה שזה אבן השתייה נכון בהגדרה אבל זה לא ראה >> זה לא ראיה נגד המקום אבל זה ראיה נגד הלשון המסורת נכון >> טענה שנייה הוא טוען והוא רוצה לוכח את זה מהרבה מקורות שבעצם כולנו חושבים שבית המקדש היה בראש הר המוריה נכון כיפת הסלע היא בראש הר המוריה אבן השתייה היא בשיא גובה ההר הוא אומר, איך אתם אומרים דבר כזה? מה אתם לא יודעים ללמוד את דברי רבותינו? הרי א הרי הוא טוען את זה משלושה מקורות עיקריים. אחד הוא אומר שכתוב על א בסוף שמואל שעם המגפה שהייתה כאן עליה קם להשם מזבח בגורן הורנן היבוסי. אז שמה הוא רוצה לדייק מהמפרשים שאומרים שתעלה במורד ההר וזה יהיה יותר למעלה. הוא מדייק מדבריהם שהכוונה שזה לא למעלה בראש ההר אלא יותר למ לא בעיר דוד למטה אלא קצת יותר למעלה. ככה הוא רוצה לדייק. עוד דיוק שהוא רוצה להביא מספר יחזקאל. בספר לכ יש ראיה הפוכה כתוב בספר זו תורת הבית על ראש ההר כל גיבולו סביב קודש הקודשים כן מפורש שמקדש בראש ההר הוא רוצה לדייק שמה מהרדק והברבנ שהם כותבים שיהיה בראש ההר שהכנה שזה יהיה לעתיד לבוא חלק מהשינויים שיהיה >> חלק מכל השינויים האדירים שיהיה והר יגדל ו3000 3000 אמר אז יהיה בראש הער מה שמ משה עכשיו לא והטענה העיקרית שהוא רוצה לטעון את זה זה ממה שחז"ל מתארים את גבולות שבט יהודה ובנימין שרצו לבנות אותו באין איתם אמרו נחתא ופורטא ובן כתפכן ונרד קצת והוא יהיה יותר נמוך אז הוא אומר הנה אתם רואים זה במורד ההר לא מה שעומד מה שכיפת הסלע זה אין איתם זה המקום שבעצם שמה ראש ההר אבל חז"ל אומרים שלא בונים את המקדש בראש ההר אלא יורדים מעט כתף היבוסי הפסוק אומר שם ירושלים יורדים על הכתף ושם אז הוא אומר צריך לרדת מראש ההר יורדים אל הכתף ולכן זה בעצם נמצא בדרום ההר בסדר זה ככה דבריו א הוא רוצה להקשות על ממש משנת רובו מן הדרום רוצה לטעון שזה לא מסדר לפי המסורת, אבל אה טוב אני אני אתייחס לדברים היותר משמעותיים שאפשר לדון בהם. יש טענות שהם באמת א מאוד חלשות שחבל על הזמן. אה הוא רוצה לטעון. בסדר? אז עד עכשיו הוא אמר למה יש לו סיבה לומר שזה בדרום? עכשיו אומר אני מצאתי אצל דברי רבותינו שהם באמת סוברים שהמקדש בדרום. איפה מצאתי שהמקדש בדרום? משתי דברים שני מקומות אחד הוא רוצה לדייק מכמה מהנוסעים גדולי הנושעים כן ש שהגיעו לפה רבי ש מבולטרה רוצה לפתור הפרח וכל מפריז כמה חכמים תלמיד הרמבן שהוא רוצה לדייק מהם הוא טוען שלפי התיאור שמתארים את מקום שריפת הפרה בהר הזיתים זה נמצא מול הצד הדרומי של הר הבית כן איפה שהוא רוצה ליתון שמקור מקום המקדש במקום שפת הפרהרי זה מול מקום המקדש כן אז אז יוצא מדבריהם שזה בדרום עוד הוא טוען מצאנו כמה וכמה חכמים שכתבו שהכותל הדרומי הוא הכותל של הרבית כי אין שם שערי חולדה ניכרים כותב הכפתור הופח ניכרים שערי חולדה בדרום כן אז ועוד כמה חכמים שרואים מהם שהם החזיקו את את הכותל הדרומי של ההר הבית כותל הר הבית. עכשיו אם הכותל הדורמים הוא כותל הר הבית, אין לך בכלל 500 אמה עד כיפת הסלע גבולי תלוי באיזשהי רמה. כן? אז ברור שהמקדש בעצם היה בצד הדרומי. א זה הטענה הנוספת. עוד טענה שהוא רוצה לטעון שבעצם המסורת לא יכלה לעבור כי יהודים לא היו בירושלים כמעט 500 שנה לפי העדויות שהוא רוצה לטעון. ממילא לא יכול להיות שעברהם מסורת כמו שצריך. ואחר כך זה רק היו שמועות של גויים שמתוך זה התפתח המסורת ובעצם מתוך זה הוא דוחה את כל את כל הראיות והוא מנסה להתמודד עם עם המקורות הרבים שישנעם על על כך שמקום המקדש במקום כיפת הסלע הוא בעצם טוען שהכל נאמר מתוך מה שאמרו הנוצרים והמוסלמים ודברים שהם בכלל לא נכונים ואין לקבל אותם ואחר כך הדברים כבר נעשו כהרגל אבל בעצם אין להם שורש ואין להם מקום וצריך לדחוט אותם הוא בכלל טוען שמי שבנה את כיפת הסלע זה עוד הרבה הרבה יותר קדום למוסלמים זה א ה כל מיני אפשרויות הרומאים הביזנטים כל מיני הוא מביא אפשרויות והוא טוען לפי הבנייה, סוג הבנייה, שזה קדום יותר והמוסלמים רק הוסיפו. ואז לפי זה רוצה לטעון שכל הטענה שהמוסלמים בנו את מבנה כיפת הסל מקום המקדש אינה נכונה כי בכלל לא הם בנו את זה. הם רק שכללו את מה שהיה. א עוד הוא טוען אמרנו שהוא טוען שזה מתחת האדמה. כן? אז הוא אומר באמת למשל הוא מביא באמת דוגמה יפה פה אתם רואים את המבנה הזה שער הרחמים אז יש תמונה לפני א כ100 שנה שאיפה שאנחנו עומדים עכשיו זה היה נמוך באיזה כמה >> כמה מטרים טוב כאילו איפה שהרצפה של שער הרחמים אז הוא אומר אתם רואים שרואים שהכל פה גבוה בכמה מטרים >> אז אז ככה אומר גם שמה אני א זה מה אתם מתפללים שזה גבוה ככה זה זה טבעי שדברים גובעים והוא מביא גם עוד ראיות מזה בדרביים לו דברים >> כן ומתוך זה הוא רוצה ליטעון איך איך זה כל איך זה >> כי דברים נבנים ואז הם נחרבים או בונים חדש אז ממלאים אותם ובונים על גבי זה >> שכבות שכבות אה >> הוא בעצם טוען שבכלל אה מי ש אה כאילו שכל המקדש כולל החומות של ה-500 500 אמה בעצם כוסו ואדריאנוס הוא בנה את אליקפטולינה ובעצם בנה את הכל פה מחדש על גבי בית המקדש בעצם עשה איזה מין השטחה כאילו הגבה מילוי ועל גבי זה בנה את הפסל שלו וכל מיני סיפורים א ככה נוסטלגיות כאלו אה א ובסוף הדובדבן שבקצפת הוא מביא שהוא א מבין בניתוח של אה צילומי אינפראדום ולפי הצילומים הוא העלה מטוס כזה קטן עשה צילומים גם בחורף גם בקיץ וככה לזהות את המקדש התמון מתחת הקרקע ואחרי אחרי מאמץ גדול, נראה שאנחנו מזהים את החומות של המקדש. והנה הוא מצייר כל מיני ומיני אפשרויות. איפה נמצא בית המקדש בדרום לפי הניתוח של הצילומים. ואיזה מרגש. הנה נמצא מקום בית המקדש. בסדר? לא. בסדר. אז רבותיי זה השתדלתי. אני מקווה להציג את העמדה שלו בגת המים סגי וכל זה. הוא לא מזכיר. הוא אומר הוא מזכיר את העניין שאין איתם היה ודאי גבוה אז הוא אומר מלא אין איתם נמשך מכיפת הסלע >> הוא מזכיר הוא מזכיר גם את העמה הוא מזכיר גם טעמות שבו תנס נקודה נמוכה יותר >> אה לא לא הזכרתי פה את כל הראיות את כל הדברים אלה עיקרי טענותיו כן בקצרה >> מהתענה שלו שהוא טוען שגם הקטלים שקיים הם של הרב כולם >> כן הכל קטלים בעצם מוחרים כי אדריאנוס פה בעצם בנה את המקום א טוב אז אני אענה בקצרה א על פי סדר הדברים ונתמקד בעיקר. אז קודם כל התחלנו עם זה שהוא אומר ש שאבן השתייה היא אבן. כן היא אבן היא לא סלע. אז קודם כל יש מדרש של חז"ל שאומר מפורש א סלע ישכון מקדש ראשון ויתלונה לינה אחת. מקדש השני על שן סלע ומצודה לותמינתמן שמין שניתל הארון הייתה שם אבן שתייה ולמה נקראת כן אמר יוסי ברבי חלטה שממנה הושת העולם אדם דכתיב מציון מכלל יופי כן הרי שהמדרש מכנה את אבן השתייה שאין סלע כן אז באמת למה קור אם זה סלע למה קורה לאיזה אבן על זה אה אמר לי הרב ידועל ברעיון יפה מהפרקד רבי אליעזר כן כן כי הפקר דרבי אליעזר מביא מדרשים ברור שהם בעיקר אגדה אבל יש בהם גם א לנסות להבין את העניין שלנו כתוב על יעקב אביבנו וישב יעקב ללקוט את האבנים הוא מצא אותם כולם אבן אחת ושם אותם הצבה בתוך המקום וירד לו שמן מן השמיים ויצא כלה שלמה ויצוק שמן על ראשה מה עשה הקדוש ברוך הוא נתה רגל ימינו וטבעה הארץ עד עמקי תאומות ועשה אותה סניף לארץ כאדם שעושה סניף לכיפה לפך נקראת אבן השתייה שמשם הוא טיבור רץ ומשם נמתכךה כל העץ ועלי היכל השם עומד כשנאמר והאבן הז אשר מצוה יהיה בית אלוהים כן אז למה זה נקרא אבן כי זה בעצם האבן שיעקב אבינו לקח מראשותיו והקדוש ברוך הוא חיבר אותה עם אבן השתייה עם יסוד הארץ >> מה כתוב שרקה ברגלו א >> שהקדוש ברוך הוא נטה רגל ימינו וטבעה הארץ על דקי תהומות בסדר? אז זה רק אם רוצים לפתור את ההסבר הלשוני >> עליה ההיכל נטו >> עליה היכל השם עומד >> הכל בנוי על האבן >> על האבן נכון נכון נכון אבל כמו שגם הזכרתם כאן אפילו אם נטען שבאמת אבן השתייה הייתה אבן מטלטלת בוא נניח ברור שהמסורת קינתה את מקום הסלע אבן השתיה כיוון שזה מקום אבן השתייה זה מקום ש שזה מקומה ולכן זה מקום אבן השתייה אז אם זה הסלע עצמו או שזה זה אבן שהייתה שם. אין בזה נפקמינה. טוב, הזמן קצר. אני רוצה לרוץ. א אז אני ככה אעשה את יותר בקצרצרה. אמרנו שהוא טוען מתוך המפרשים ומתוך הגמרא בזבוחים שבעצם המקדש היה במורד ההר. הרי אין איתם. היו הגבוה ממנו. הגמרא אומרת כג. כן. א אז פה צריך להביא דבר מאוד פשוט. קודם כל ברור פשט יחזקאל שהמקדש בראש ההר המקדש לא ישתנה לעולם כמו שכותב הרמבם המזבח מכבן ביותר לא שתנה לא משנה מקומו לעולם כלומר ברור שמה ש כן מקדש קדושתו קידשה לעתיד לבוא ולכן ברור שמקור המקדש היום הוא גם המקדש לעתיד ולא שתנה ואם בחזקאל כתוב שהמקדש יהיה בראש ההר אז זה אומר שהוא גם היה בראש ההר זה קודם כל פשוט גם המשנה מתארת את ה באמת המשנה הייתה המקדש היה במעלה ההר כמו שכותב גם הרמבם ורשי ממעלה ההר ממזרח למערב כמו שאנחנו רואים ממש כמו שאפשר לראות פה איך עולים מההר עזרת הנשים לעזהרה להיכל ולמעלה למעלה כיפת הסל קודש הקודשים אז לכן ברור מהמשנה ומדברי רבותינו שהמקדש עמד בראש הר המוריה שלמעלה למעלה בלתן הקודש הקודשים כן אה מה נעשה אבל יש מקורות מהם משמע שהיה במורה דרנה למה יש את איתם התשובה מאוד פשוטה כל מי שמסתכל במפה טופוגרפית רחבה על המקום רואה שירושלים מרים סביב לה הר המוריה הוא חלק מרכס הרים גדול צפונית אלינו יש כמה גבעות יותר גבוהות מהר המוריה מהר הבית >> אחד מהם הר הבית של >> של היוםכן כן ממש פה בקצה הצפוני צפון מערבי של הר הבית. ולכן כשאנחנו אומרים שכתף היבוסי הייתה ירושלים כן אז לא הכוונה שבאותו הר המוריה 500 על מחמ זה מקום קטנצ'יק היה גבעה והמקדש לא היה בראש שלה זה ודאי ודאי שלא הכוונה שבס לרכ שערים היה מקום יותר גבוה שם היה אין איתם וירושלם הייתה בכתף שם היה הר המוריה זה דברים מאוד מאוד פשוטים לכל לומד וכל מי שרואה את הדברים ולכן כל טענותיו שהוא מעריך לדחות שהמקדש שלא היה בראש ההר הם נדחות לחלוטין. א אני רץ קדימה, אני אתייחס עכשיו לדברים הרכזיים כי באמת הזמן קצר. א הזכרנו שהוא רצה לטעון שמגדולי רבותינו אמרו שמקום שריפת הפרה בדרום אותם צדיקים, אותם חכמים שהוא מזכיר, הם בעצמם כותבים דברים כל כך מפורשים בעניין מקום המקדש. הוא מביא את רבי משולםולטרה שמנו הוא רוצה להשיק את זה ואבל הוא כותב וסביב למקדש יש וולטי גדולה עם עמודים אנו מבפנים על רצפה גדולה אשרי תוך בית המקדש ולצד מה בתוך הרצפה יש מקום גבוה כמו שלוש צבעות ואומרים שהיא אבן שתייה ולשם כיפה גדולה מוזבת בתכלית היופי מרובת וכולי ואומרים כי הוא בית קודשי קודשים בלי ספק כן ככה את עוד כותב תלמיד הרמבן שעוד פעם אותו הוא רוצה לטעון שהוא סובר שזה בדרום תלמיד הרמבן כותב סביב בן השתייה בנו מלכי ישמעאל בניין מפואר מאוד ועש בית תפילה בנו בנין כיפה נהד מאוד והבניין על בית קודשי הקודשים ועל ההיכל אותו דבר יעקב מפריס גם הוא רוצה ליטעון על פי מה שהוא מציין צריפת הפרש זה בדרום וגם הוא מביא את הלשנה הזאתי בדיוק דברים חד משמעים אז באמת אה אז איך הוא מתמודד עם זה הוא אומר באמת זה פשוט טענות ש מה אני אגיד הוא אומר צריך לומר שאת זה הם כתבו כי ככה סתם כולם אומרים אז הם אמרו את זה אבל כשהם בדקו את מקום שפת הפרה זה עשה להם בדרום ולכן צריך לקבל את המה שהם אמרו על הדרום ולא את מה שמקדש הדיבור >> איי השם ירחם באמת דברים כל כך כל כך תמוים כל אחד מבין לבד א לגבי העניין של התקמה אז למשל הכפתור בפרח אכן כותב ש שרואים את שרי החמים בדרום אבל לא גם כותב שש שער שושן נמצא כמתחבי קשת לשערי רחמים שזה השערים שעשה שלמה בהר הבית כלומר הוא מזהה פה את כל ה את כל השטח הזה כת קמה הוא לא נכנס למדידות ואף אחד לא שיער בדעתו שהר הבית שלנו היום הוא כל כך גדול יותר מטקלתה קמה הם לא שיערו את זה הם לא בדקו את זה ולכן הם היה להם ברור שכיפת הסות קדשים והם לא ידעו שיש הרחבה בדרום ולכן הם גם חשבו שהכותל הדרומי הוא קוטל דרומי היום כל השיטות כל החוקרים ברור לכולם לחלוטין שהכותל הדרומי הוא הרחב של הורדוס זה ניכר בעיניים, זה ניכר בשטח, זה ניקר בטרופוגרפיה ולכן ברור שהמקדש לא היה בדרום כי שם הייתה הרחבה ושם יש מורד צר של ההר ולכן יש את כל ההגבעה שהורדוס עשה שם ולכן אדרבה ברור לחלוטין מכך שזה לא היה בדרום א טוב אני לא יכול להתייחס לכל הדברים כי הזמן שאננו קודם כל צריכים לסיים אבל אני אתיחס לעיקר העיקר זה האופן שבו וזה באמת ממחילה אני אומר לא ראוי לא דרכה של תורה האופן שהוא כל כך בקלות דוכה את דברי גאוני ישראל יש לנו גאונים כגנזי הגאונים שכותבים שודים מסרו למלך ישמעאל את גבולות המקדש ועל זה הוא בנה את כיפת הסלע כן דברים מפורשים בגנזי הגאונים יש לנו את הזוהר חדש זוהר הקדוש שכותב מתאר תיור אני אין לי את הזמן עכשיו לקרוא את הכל אבל מתאר את רבי אלעזר בן הרח שבוכה שהוא חוזה איך הגויים מטמאים את אבן השתייה ושמים את המתים שלהם על עליה כן ו ואז כל התיאור הזה א לפי א שרגה לא קיים הרי האבן שתייה לא אינה יודע היא תמונה איפהשהו בעולם מתחת את האדמה אבל לא הדברים ידועים האבן ידועה ידועה לאומות העולם ידועה לעם ישראל כך עולה במפורש כך פרקי דרבי אליעזר שכותב שהמלך ישמעאל בנה בניין על על בא היכל א גם נסתרות דרשבי כותב שמלך ישמעאל יעשה לו השתחווה עלבן השתייה א השל הקדוש כותב דיבור מדהים דע כי מעולם לא היה ספק במקום בית המקדש כמו שאין ספק שהיה בית המקדש ושיהיה בית המקדש. כך אין ספק במקום בית המקדש כי הוא זה. ולא היה נתעלה מן העין אפילו רגע אחד. זה דברים חד משמעים. אחר כך הוא עוד כותב אין ספק בעולם במקום בית המקדש ובקותל מערבי. אז יש חשבו שהוא מדבר בית המקדש מתכוון בה כללי על הר הבית ומאז שהוא מצן זה הכותל המערבי. אבל זה לא נכון. כשהוא מדבר בבית המקדש הוא מדבר על כיפת הסלע. מנין אני אומר לכם את זה כי הוא אומר אה לכן מה שכתב רבנו חכיאל מפרז לבוא לירושלים שקריב קורבנות בזמן הזה הנה אמת דיבר למה שמקריבים אף על פי שאין בית ואין ספק בעולם במקום בית המקדש ובכותל מערבי עכשיו אם אתה מתייחס רק לכותל של הרבית וכל השער זה בכללי אין לך שום אפשרות לבנות מזבח להקריב קורבנות אתה צריך לדעת את מקום בית את מקום המזבח במדויק לכן ברור שאומר אין ספק במקום בית המקדש זה אותה לשון של הרדבז שמכנה את כיפת הסלע בית המקדש. א כך כותב הרדבז באופן חד משמיע להלכה או למעשה הדבר ברור שתחת הכיפה שם אבן השתייה בלי ספק עוד הוא כותב אין ספק כי האבן עוד שתחת הכיפה היא אבן השתיה שעלייה אהרון בבית קודש הקודשים הדברים חד משמעים פוסק אותם להלכה למעשה את תשובת הרבז והוא להלכה החידה שרי תשובה הכף החיים א עוד רבים מגדולי ישראל הוא רוצה ליטעון למשל החתם סופר כתב בתשובה לגריון רבי עקיבא איגר שעל שאלה האם אפשר לחדש את קבת קורבן הפסח אז בתוך הדברים הוא שלח לו ציור של בעל תבואות הארץ שרואים את כיפת הסלע שכתוב על זה שזה מקום בית המקדש קודש הקודשים והוא מציין לו בזה אומרים שזה מקום אבן השתייה אז אז המחבר רבי ברק שרגאי רוצה לטעון אתם רואים הוא רק אומר אומרים הוא לא מתכוון לזה ברצינות אבל ה החתם סופר שם פוסק להלכה שאפשר להקים קורבן פסח אם אתה לא יודע יודע איפה מקום המקדש. אם אתה לא סומך על אבן השתייה אין לך אפשרות אתה צריך קודם כל הוא אפילו לא דיבר מזה היה לא פשוט למשל גם רבה של ירושלים אומרים לא היה מסורת רבה של ירושלים רבי אה א ציפסח פרנק כן הוא גם הוא מביא את ה את ה את המדידה מאבן השתייה והוא דן האם אפשר ספק בשיעור האמה וכולי האם אפשר לקבוע את א את ה את הזה אז הוא בכלל לא דן האם אבן שתי אבן השתייה זה נתון פשוט כן של רבה של ירושלים לכן אה אנחנו רואים שכל גדולי רבותינו ועוד רבים שלא הזכרתי קיבלו את המסורת להלכה או למעשה א טוב הזמן קצר אני רק אתייחס לטענה האחרונה הניתוח הטכנולוגי האינפראדום מורי ורבותיי מי שיראה את הדברים וואי וואי א מתקשר אליי אמר אה >> מה אני אעשה >> אה אה שנייה מחילה ון סליחה הוא מחילה א בקיצור לגבי האינפרא אדום אז יהודי יקר בדק בחן את הדברים הוא מביא קודם כל צריך להבין האינפאדום הזה הוא מושפע מכל דבר קטן אם הכניסו פה איזה צינור מים אתה תראה פתאום בצילום מתחת זה חשמל כל דבר עם העץ יש פרחים אין פרחים זה זה מדידו של קור וחום והוא בעצמו מור מי שיקרא בספר יראה כמה הוא מביא אפשרויות. אולי זה פה, אולי זה פה, יכול להיות שזה פה. אולי אולי הסימן הזה מראה ככה, אולי זה ככה, אולי הארוגה שם, זה איפה לשקת הגזית. המון טענות רחוקות עד מאוד. ומי שעשה עבודה קטנטנה שלקח את הטענות שלו והראה שכל הקווים שהוא סימן זה פשוט הקווים שרואים שהיום בעיניים בעיניים לא מתחת לאדמה יש איזה בין העצים ובין הארוגות כאילו משהו שרואים בצורה ברורה ככה שזה טענה כל כך כל כך רחוקה ובכלל אם עברתם שם עכשיו ודאי ראיתם תשימו לב יש שם סלע סלע אם אתם רואים ממש בקצה של סוף הרחבה המוגבט יש סלע אם כן ככה שלשיטתו לא יכול להיות שם סלע זה אמור להיות א לא זוכר כמה 10 15 מטר מתחת האדמה ככה שכל הטענה הזאתי רחוקה טענה של הבל אין שום מקום לחשוש לה ולחשוב עליה צריך באמת אני אומר לכל המחדשים שיטות כאלה ואחרות אחי וראהי יש מסורת בעם ישראל מסורת פשוטה הגיונית מיושבת אין שום סיבה לבוא ולחדש ולחשוב שאתה צריך להמציא איפה מקום המקדש ברוך השם הוא ידוע מה שצריך לעשות זה לעלות לראות לחדש את בניין המקדש לעשות רצונו בלבב שלם יר איננו וישמח ליבנו וכן יהי רצון ונאמר אמן